Qualcuno oltre a me pensa che questo sia rumore nei dati?

20 juli 2020

Blog

Qualcuno oltre a me pensa che questo sia rumore nei dati?

Un dato studio è spesso nel contesto di una letteratura più ampia e deve essere compreso nel contesto.

L’approccio “Informazioni sulle erbe” alle prove sembra essere se ci sono prove, buone, cattive o indifferenti, quindi menzionarle e fare riferimento. Ma non spiegare o consigliare. L’approccio rende la guida quasi inutile.

Ad esempio, Zhong Jie Feng.

È una pseudomedicina tradizionale cinese utilizzata per:

lividi, fratture ossee, artrite, nausea, dolore interno e tosse.

Questi sono sei processi con fisiologie simili. Posso vedere come funzionerebbe Zhong Jie Feng per tutti e sei. Questo, tra l’altro, è sarcasmo.

Ma Zhong Jie Feng è “epatoprotettivo e citotossico”.

Hmm. Protegge le cellule e uccide le cellule. A cosa si riferiscono esattamente?

L’epatoprotettivo è:

contro la tossicità indotta dalla D-galattosamina nelle cellule staminali epiteliali epatiche di ratto WB-F#44

E la citotossicità era:

alcuni dei nuovi isolati mostrano citotossicità significative quando testati su un piccolo pannello di linee cellulari tumorali.

Ma probabilmente non un tumore al fegato.

Quindi, per un paziente, o un medico, un miscuglio fondamentalmente inutile di informazioni non correlate una volta esaminati i riferimenti.

Zhong Jie Feng è forse utile per la porpora trombocitopenica idiopatica E protettivo contro la polmonite virale. Nei topi.

E Zhong Jie Feng allevia la fatica nei malati di cancro E riduce la mucosite. In uno studio non in cieco, non controllato con placebo con una p di

Sembra che Zhong Jie Feng sia il farmaco miracoloso che fa miracoli dal testo fino a quando uno sguardo alla letteratura di supporto non produce un risultato insignificante.

Sembra che gettino qualsiasi materiale disponibile contro il muro e vedano cosa si attacca. Ma se vai ai riferimenti, le “prove” non sono impressionanti e la mia interpretazione di Zhong Jie Feng è che se contiene composti bioattivi le prove a sostegno dei suoi effetti in vivo sono minime e in vitro ancora meno.

Questo è tutto dal lato “Professionale” dell’app, come se i pazienti non passassero attraverso questa lunga lista di informazioni mal riportate. Il lato “Consumatore” non è referenziato, ma fornisce informazioni simili, se annacquate, sui suoi presunti usi senza raccomandazioni finali.

Direi ai pazienti di risparmiare su Zhong Jie Feng, ma “About Herbs” non è Consumer Reports.

Ma non sapevo niente di alkotox prezzo in farmacia Zhong Jie Feng. Che ne dici delle voci per i prodotti di cui so qualcosa?

E dietro le porte dalla numero due alla quattro?

Cartilagine di squalo? “About Herbs” suggerisce che la cartilagine di squalo non ha alcun effetto su alcun processo per il quale è stata testata. Eppure da nessuna parte dicono esplicitamente di non prenderlo, sta portando alla decimazione delle popolazioni di squali.

Echinacea? Non previene il raffreddore e non ha effetti clinicamente rilevanti sui sintomi del raffreddore. Certo, i pazienti hanno avuto i sintomi del raffreddore ridotti di 0,16 giorni o 3 ore, 50 minuti e 24 secondi. Qualcuno oltre a me pensa che questo sia rumore nei dati? Non gli autori di “About Herbs”.

Visto palmetto? Il miglior studio e meta-analisi non mostra alcun beneficio per i sintomi dell’ipertrofia prostatica benigna, un risultato ripreso nelle Recensioni Cochrane.

Certo, questo è se guardi tutti i dati. Se sei un papà che fa la raccolta delle ciliegie, come “Informazioni sulle erbe”, riferisci su alcuni dati, come è maliziosamente notato in:

Diversi studi clinici e meta-analisi hanno dimostrato che il saw palmetto migliora i sintomi del tratto urinario associati all’IPB

E, naturalmente, molti non l’hanno fatto. Non viene menzionato il fatto che gli studi di migliore qualità e la meta-analisi indichino la mancanza di efficacia.

Tutti e tre questi prodotti hanno una sezione “Meccanismo d’azione”. Ma i prodotti non fanno nulla, quindi come possono avere un meccanismo d’azione? Suppongo che il titolo sia più breve e più pertinente rispetto al più descrittivo “Risultati casuali di studi inutili di coloro che utilizzano il motivo per cui i risultati della ricerca più pubblicati sono falsi come un ‘come fare’ piuttosto che un avvertimento”.

Oltre alle erbe riferiscono anche di un miscuglio di altre truffe.

Le altre porte vanno tutte nel seminterrato…

Magneti? Riconoscono come bunkum.

La terapia metabolica Gonzalez è nota per essere pericolosa e inutile. Che è bello. Come in molte delle analisi all’interno, “About Herbs” in sé non offre raccomandazioni o analisi. Notano invece:

L’American Cancer Society esorta i malati di cancro a non cercare un trattamento con terapie metaboliche.

Ma non “A proposito di erbe”? Mi chiedo se coloro che diffidano della medicina moderna potrebbero interpretare queste parole da donnola come, se non un’approvazione implicita, almeno un’alzata di spalle “fai come vuoi, lo farai comunque”.

vitamina O? Notano che è una sciocchezza.

Qigong?

I sostenitori della medicina tradizionale cinese sostengono che il qigong lavora per promuovere un flusso di energia sano ed equilibrato – chiamato “qi” – all’interno del corpo. Molti credono che un flusso di qi disturbato o bloccato produca disagio e malattia all’interno di un individuo; al contrario, con un flusso equilibrato e libero di qi, si crede di essere in salute migliore.

“About Herbs” non è giudicante, non riuscire a suggerire questa spiegazione è incomprensibile.

Agopuntura?

Ripetono ogni canard su questo inutile placebo teatrale. Per ogni affermazione sull’agopuntura, c’è probabilmente un articolo SBM che la confuta. Ignorano anche la vasta letteratura contraddittoria sull’agopuntura:

Ci sono prove che l’agopuntura può ridurre sintomi come depressione, dolore facciale, mal di testa, neuropatia periferica, dolore lombare, nausea e vomito, dolore al collo, dolore postoperatorio, mancanza di respiro, stanchezza cronica, vampate di calore ed effetti collaterali causati dalla radioterapia e /o chemioterapia. Può anche aiutare con i cambiamenti dello stile di vita come la cessazione del fumo.

Non menzionato è l’evidenza è tutta parziale e di scarsa qualità la cui efficacia svanisce con il miglioramento della qualità dello studio.

È come se l’intera letteratura sull’agopuntura fosse inserita in una macchina Nutri-Matic e producesse un’analisi dell’agopuntura che è quasi, ma non del tutto, completamente diversa dalla verità.

A differenza di altri interventi, minimizzano le complicazioni dell’agopuntura con solo tre riferimenti, a differenza di altre voci in cui ogni complicazione viene spesso notata.

E poi.

Quindi?

…E il seminterrato è allagato

C’è la voce sull’omeopatia.

Ci sono alcune prove che l’omeopatia può avvantaggiare le persone con condizioni croniche.

L’omeopatia, sviluppata più di 200 anni fa, si basa sulla Legge dei Simili, o “il simile cura il simile”.

Sono stati condotti studi clinici per valutare i benefici dell’omeopatia, ma i dati sono limitati ei risultati inconcludenti. Sono necessarie ulteriori ricerche.

No, no mille volte no. Forse avrei dovuto iniziare con l’omeopatia, poiché ogni guida che trova l’omeopatia anche lontanamente ragionevole è prodotta da coloro che evidentemente non hanno alcuna comprensione della medicina basata sulla realtà. E che gli australiani e gli inglesi abbiano prodotto analisi approfondite che dimostrano l’inutilità dell’omeopatia in qualche modo non viene menzionato.

Se giudichi un articolo dall’azienda che mantiene, questi articoli escono con lacrime di unicorno medico.

Ho guardato il sito web di Sloan Kettering Integrative Medicine. Offrono agopuntura, riflessologia e reiki, quella che considererei magia fraudolenta. Fanno pagare un bel soldo per l’agopuntura. Non vedo nel loro interesse essere critici nei confronti della pratica.

Conclusione: “About Herbs” è un miscuglio

Alcune buone informazioni, alcune approssimative, alcune positivamente BS. E se non hai un background in medicina, pensiero critico e SCAM, come farai a sapere quale è quale? Gran parte delle informazioni sono presentate in un Gish Galoppo di un’alzata di spalle di informazioni spesso raccolte alla ciliegia e l’occasionale bugia per omissione.

Per i consumatori? Non vale il prezzo. Guarda altrove.

Per gli operatori sanitari? “A proposito di erbe” non contiene spiegazioni sufficienti per consentire di separare il buono dal brutto dal brutto. Ogni dichiarazione a cui si fa riferimento deve essere valutata per veridicità e contesto in quanto non possono essere attendibili o addirittura comprese.

Per i sostenitori della SBM? È un ottimo esempio di come non presentare informazioni pseudo-mediche. O qualsiasi informazione per quella materia.

“About Herbs” piacerà di più ai veri credenti nella pseudo-medicina che desiderano la patina della convalida scientifica senza la necessità di una vera comprensione e che non possono o non vogliono applicare l’ammonimento di Feynman. Sarebbero praticanti di Medicina Integrativa e Naturopati, suppongo.

Autore

Marco Crislip

Mark Crislip, MD, è uno specialista in malattie infettive a Portland, Oregon, dal 1990. È uno dei fondatori e presidente della Society for Science-Based Medicine dove scrive sul blog con il nome di sbmsdictator.

La medicina basata sulla scienza è in parte un esercizio di osservazione dettagliata dell’ombelico: stiamo esaminando l’uso della scienza nella pratica della medicina. Poiché utilizziamo le prove scientifiche per determinare quali trattamenti funzionano, dobbiamo anche esaminare la relazione tra scienza e pratica e i punti di forza e di debolezza degli attuali metodi per finanziare, condurre, rivedere, pubblicare e implementare la ricerca scientifica – un metodo meta-scientifico visita medica.

Ci sono state diverse pubblicazioni recenti che fanno proprio questo: guarda la letteratura clinica per vedere come funziona e come si collega alla pratica.

Il Dr. Vinay Prasad ha guidato un team di ricercatori attraverso le pagine del New England Journal of Medicine alla ricerca di inversioni mediche, studi che dimostrano che l’attuale pratica medica è inefficace. I loro risultati sono stati recentemente pubblicati negli Atti della Mayo Clinic:

La principale conclusione del Dr. Prasad riguarda i 363 articoli che mettono alla prova la pratica medica attuale – cose che i medici stanno facendo oggi. Il suo gruppo ha determinato che 146 (40,2%) hanno trovato queste pratiche inefficaci o inversioni mediche. Altri 138 (38%) hanno riaffermato il valore della pratica corrente e 79 (21,8%) sono stati inconcludenti, incapaci di emettere un verdetto fermo in merito alla pratica.

Prasad ha anche scoperto che il 27% degli studi pubblicati ha esaminato i trattamenti esistenti mentre il 73% ha studiato nuovi trattamenti.

Ciò non significa che il 40% della pratica corrente o dei trattamenti attuali siano inutili. È probabile che vi sia un bias di selezione in cui i trattamenti controversi hanno maggiori probabilità di essere studiati rispetto a quelli ben consolidati. Inoltre, come ha già sottolineato David Gorski, questo è uno studio di una rivista (il NEJM) e potrebbe riflettere un bias di pubblicazione verso articoli ad alto impatto, mostrando nuovi trattamenti che funzionano e inversioni di trattamenti consolidati.

Inoltre, su una nota positiva, questi studi riflettono la pratica all’interno della medicina di studiare anche i trattamenti che sono già in uso, e poi abbandonare quei trattamenti quando le prove dimostrano che non funzionano.

La domanda rimane, tuttavia: il 40% è accettabile? È questo che ci aspetteremmo da un sistema che funziona bene? In un editoriale di accompagnamento, John Ioannidis commenta:

“Infine, ci sono incentivi e qualcos’altro che possiamo fare per promuovere la sperimentazione di pratiche apparentemente consolidate e l’identificazione di più pratiche che devono essere abbandonate? Ovviamente, un’impresa del genere richiederà l’impegno in un’agenda di ricerca clinica rigorosa in un momento di budget ristretti”, conclude il dott. Ioannidis. “Tuttavia, è chiaro che studi attentamente progettati su pratiche costose possono avere un valore molto favorevole delle informazioni e sarebbero ottimi investimenti per ridurre il costo irrazionale di un’assistenza sanitaria inefficace”.

Concordo sul fatto che ciò evidenzi il fatto che alcune pratiche attuali sono inutili o tutt’altro che ottimali e necessitano di essere riesaminate. Sembra anche prudente prendere di mira trattamenti costosi che potrebbero non funzionare.

Questi risultati potrebbero anche suggerire che la comunità medica, in alcuni casi, adotti nuovi trattamenti prematuramente, sulla base di prove preliminari non affidabili. Lo stesso Ioannidis ha sottolineato che la maggior parte dei nuovi trattamenti non funziona e che la maggior parte delle prove preliminari su questi trattamenti sono falsi positivi. Simmons et al hanno dimostrato quanto sia facile produrre inavvertitamente risultati positivi sfruttando i gradi di libertà dei ricercatori. Anche il bias di pubblicazione è un effetto noto che spinge la letteratura verso risultati positivi.

Tutta questa ricerca sembra puntare nella stessa direzione: dobbiamo compensare questo pregiudizio positivo nella ricerca clinica e forse alzare l’asticella delle prove rigorose prima di adottare nuovi trattamenti. Inoltre, dobbiamo applicare retroattivamente questa barriera di prove sollevata ai trattamenti esistenti che forse sono stati adottati prematuramente.

Un altro ricercatore, Benjamin Djulbegovic, ha appena pubblicato un altro sguardo alla letteratura clinica sulla rivista Nature. Ha esaminato 860 studi di efficacia di fase III e ha scoperto che in poco più della metà di questi studi i nuovi trattamenti studiati erano superiori ai trattamenti esistenti. Conclude:

“La nostra revisione retrospettiva di oltre 50 anni di studi randomizzati mostra che rimangono le” prove indispensabili “attraverso le quali si manifesta la responsabilità dei ricercatori biomedici nei confronti dei pazienti e del pubblico”, concludono i ricercatori. “Queste prove potrebbero aver bisogno di modifiche e perfezionamenti, ma non sono interrotte”.

Il suo punto principale è che questo rapporto è vicino all’ideale. Se i nuovi trattamenti funzionassero per la maggior parte del tempo, ciò indicherebbe che le prove esistenti sono probabilmente sufficienti e metterebbero in discussione l’etica dello studio, ovvero mettere i pazienti su un placebo o su un trattamento meno efficace. Se gli studi sull’efficacia dimostrassero che il trattamento ha funzionato solo in una piccola minoranza di casi, allora la possibilità di beneficio sarebbe immorale troppo piccola e ciò metterebbe in discussione anche i metodi che stavamo usando per selezionare i trattamenti per grandi studi clinici.

Circa una divisione 50-50 è quindi nella zona di Riccioli d’oro per gli studi clinici. Djulbegovic sottolinea che questo rapporto consente il costante progresso incrementale dei trattamenti medici, anche se solo il 2-4% circa dei nuovi trattamenti rappresenta un vero passo avanti.

Un’altra recente revisione della ricerca clinica, questa di Clinical Evidence, un progetto di BMJ, conclude che per circa la metà dei trattamenti studiati, l’efficacia è semplicemente sconosciuta. Sottolineano che questo non significa che la metà dei trattamenti venga utilizzata e i dati non dicono nulla sulla frequenza di utilizzo dei singoli trattamenti, solo che le revisioni sistematiche dei trattamenti sono inconcludenti circa la metà del tempo.

Questo risultato è simile a una revisione del 2011 delle revisioni sistematiche Cochrane che ha rilevato che il 45% era inconcludente, non poteva concludere che il trattamento funzionasse o meno.

Conclusione

Una semplice interpretazione di tutta questa ricerca sugli studi clinici è che dobbiamo fare più ricerca. Nella revisione delle revisioni Cochrane di cui sopra, solo il 2% delle revisioni ha concluso che il trattamento esaminato funziona e non sono necessarie ulteriori ricerche (sebbene mi sembri che raccomandare ulteriori ricerche sia la conclusione predefinita per le revisioni Cochrane).

Non disponiamo, tuttavia, di risorse infinite con cui condurre la ricerca clinica. Ci accontenteremo sempre di dati insufficienti, quindi dobbiamo sfruttare al massimo le informazioni che abbiamo.